ЗАЧЕМ НУЖНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ СТАТЬЯ 17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА ГДЕ «СУДЬЯ, ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ, А ТАКЖЕ ПРОКУРОР, СЛЕДОВАТЕЛЬ, ДОЗНАВАТЕЛЬ ОЦЕНИВАЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ…»?

Судебная система нуждается в улучшении, — об этом не говорит только ленивый. Но в чем именно, в каком именно улучшении – каждый не скажет.

Второй вопрос: а в чьих руках, в чьих компетенциях производить эти улучшения? Ведь внутри судебного процесса могут быть инородные элементы – других профессий.  

Я взял, на мой взгляд, один из самых компрометирующих судебный процесс фрагментов – статью 17 Уголовно-Процессуального Кодекса о свободе оценки доказательств. Суть её в названии моего выступления. Но я повторю, чтобы слушатели вникли в странность этой статьи:
 

Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

 

Возникает вопрос: а зачем тогда статья 74 Доказательства, если окончательной является оценка доказательства, которая в доказательстве не нуждается, поскольку внутреннее убеждение по определению может не учитывать никаких внешних обстоятельств. То есть внутреннее убеждение просто не нуждается в доказательстве. Оно живёт на уровне собственного мнения, которое всегда обходится без аргументов.

Меня удивляет, что это не просто либеральное, а произвольное, положение очень устойчиво. Вот статья 71 советского УПК.

 

Статья 71. Оценка доказательств

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

 

Копия! Это странно. При том советский УПК даёт хотя бы вектор направления внутреннего убеждения – социалистическое правосознание, а сейчас и этого оселка нет! Полная свобода произволу!

Налицо противоречие, которое подлежит снятию.

Но тогда возникает вопрос: а кто будет снимать это противоречие? Ведь доказательства – это сфера Логики, то есть другая профессиональная отрасль. Тогда кто должен модернизировать этот фрагмент – Судьи, Адвокаты, Прокуроры или Логики? Причём ясно, что конфликты неизбежны, поскольку Логика – это последовательность доказательств, то судья может этой последовательностью пренебречь в пользу выбора любого произвольно выбранного факта, который оценится как доказательство. 

Далее. Логика иначе определяет вес доказательства. Если для судьи любой факт может стать доказательством, то в Логике – Доказательством является Результат логического развёртывания, который в просторечии  называется Выводом. То есть значимым является Выводное Доказательство, которого в судебной практике просто нет и выводное доказательство заменяется внутренним решением.

Получается, что если мы хотим разрешить это противоречие, мы обязаны обратиться к Профессиональным Логикам, которые создадут другой блок статей по доказательствам в УПК?  

Получается так.